Abrechnung mit der Romantisierung der ersten türkischen Hilfskräfte in Deutschland - Einführung in die Ökonomie der Gastarbeit

In der gegenwärtigen Debatte über die Migrationsgeschichte der Bundesrepublik Deutschland greift eine zunehmende Emotionalisierung um sich, die historische und statistische Fakten in den Hintergrund drängt. Besonders die Erhöhung der sogenannten Gastarbeitergeneration zu kollektiven Trägern einer außergewöhnlichen „Lebensleistung“ verzerrt die damaligen Realitäten. Ein nüchterner Blick auf die Wirtschaftsdaten und die historischen Rahmenbedingungen zeigt, dass es sich bei der Anwerbung ab 1961 um eine klassische, beidseitig vorteilhafte Markttransaktion handelte. Die Zuwanderung war kein altruistischer Rettungsakt für das deutsche Wirtschaftswunder, sondern eine rein pragmatische Partizipation an einem bereits etablierten Wohlstandssystem.

Das Fundament des deutschen Wirtschaftswunders wurde nicht von außen importiert. Deutschland hat den Wiederaufbau und den wirtschaftlichen Aufstieg nach 1945 aus eigener, intrinsischer Kraft initiiert. Es waren der Wille der einheimischen Bevölkerung, das politische Gespür der Ära Erhard und die Etablierung der Sozialen Marktwirtschaft, die den Motor zum Laufen brachten. Erst als dieser Motor so hochtourig lief, dass die Kapazitäten des heimischen Arbeitsmarktes vollkommen erschöpft waren, traf die Politik eine rein pragmatische Entscheidung: Man öffnete die Grenzen für arbeitswillige Personen aus dem Ausland, um das vorhandene Wachstumspotenzial weiter auszuschöpfen. Die Gastarbeiter kamen somit nicht als Aufbauhelfer in ein zerstörtes Land, sondern als Nutzniesser eines bereits florierenden Systems.

Um die Verhältnisse richtig einzuordnen, ist zudem der Blick auf die Relationen des damaligen Arbeitsmarktes unerlässlich. Das Gros der wirtschaftlichen Wertschöpfung des Wirtschaftswunders wurde von der einheimischen Bevölkerung getragen. Die deutschen Arbeitnehmer stellten zu jedem Zeitpunkt das überwältigende Gros der Erwerbstätigen; die ausländischen Arbeitskräfte bildeten quantitativ stets eine Minderheit im Gesamtarbeitsmarkt. Da um die tägliche Pflicht der einheimischen Mehrheit im kollektiven Gedächtnis kein übersteigertes „Gewese“ gemacht wird, erweist sich die nachträgliche, selektive Heroisierung einer spezifischen Teilgruppe als historisch inkonsistent.

Der Kern eines jeden Arbeitsverhältnisses ist damals wie heute derselbe: Es handelt sich um den Tausch von Arbeitszeit gegen Geld. Die Motivation der angeworbenen Arbeitskräfte war legitim und rein pragmatische Marktteilnahme – sie galt dem Erzielen von persönlichem Wohlstand, dem Sparen für die Heimat oder dem Aufbau einer eigenen Existenz. Hierin liegt kein Altruismus und kein Heroismus. Die Arbeiter wurden für ihre Tätigkeiten in den Fabriken, Bergwerken und auf den Baustellen nach den geltenden Tarifen ordnungsgemäß entlohnt. Sie haben ihre vertragliche Pflicht erfüllt und dafür den vereinbarten Gegenwert erhalten. Einen solchen, auf Eigennutz basierenden Vertrag im Nachhinein zu einer kollektiven „Lebensleistung“ zu erheben, verzerrt die Realität des Arbeitslebens.

Diese Marktteilnahme stellte für die angeworbenen Kräfte – insbesondere aus der Türkei – keine Belastung, sondern eine fundamentale wirtschaftliche Chance dar. Die Ausgangslage in den Herkunftsländern war oft von Perspektivlosigkeit, hoher Arbeitslosigkeit und einem Lebensstandard geprägt, der weit unter dem westeuropäischen Niveau lag. Viele der Ausgewanderten waren in ihrer Heimat unqualifiziert und ohne Beschäftigung. Die Bundesrepublik Deutschland bot über das Anwerbeabkommen eine Einladung zu einem hochgradig lukrativen Deal. Niemand wurde deportiert; die Menschen folgten einem starken ökonomischen Pull-Faktor. Die Entlohnung in Deutschland ermöglichte es den Arbeitnehmern nicht nur, vor Ort gut zu leben, sondern auch erhebliche Überschüsse zu erwirtschaften. Die Rücküberweisungen in die Heimatländer waren ein entscheidender Wirtschaftsfaktor. Der ehemalige türkische Staatspräsident Süleyman Demirel brachte dies treffend auf den Punkt, als er feststellte, dass die Gastarbeiter mit dem in Deutschland verdienten Geld die Türkei saniert haben. Es handelte sich somit um eine klassische Win-Win-Situation.

Wie willkürlich die moralische Erhöhung dieser spezifischen Gruppe ist, zeigt ein vergleichender Blick auf andere Bereiche der Arbeitswelt. Niemand käme auf die Idee, ein Denkmal für den „unbekannten polnischen Erntehelfer“ am Niederrhein oder in der Pfalz zu errichten, der unter körperlich fordernden Bedingungen Spargel sticht oder auf dem Gurkenbomber über die Felder gezogen wird. Auch die Millionen deutschen, italienischen oder griechischen Arbeiter derselben Epoche forderten keine kollektive historische Ehrung für ihren Alltag. Sie alle haben eine normale, vertragliche Arbeitsleistung erbracht. Wenn man beginnen würde, jeden Menschen kollektiv zu preisen, der bereit ist, gegen Geld seine Arbeitskraft zur Verfügung zu stellen, müsste die Gesellschaft diesen Akt der Würdigung permanent und an jedem einzelnen Tag vollziehen – nicht nur am 1. Mai.

Die Reduzierung der Debatte auf rationale Fakten nimmt den betroffenen Individuen nicht den Respekt vor ihrer Arbeit. Sie rückt jedoch den Maßstab gerade. Respekt gebührt jedem, der fleißig ist und sich an die Regeln hält – dies ist jedoch eine Frage des alltäglichen Anstands und kein Grund für eine historisierende Kollektiv-Ehrung. Wer aus einer simplen, beidseitig gewinnbringenden Markttransaktion ein moralisches Epos konstruiert, betreibt Geschichtsklitterung. Eine reife Gesellschaft zeichnet sich dadurch aus, dass sie Verträge als Verträge benennt und Marktprozesse nicht nachträglich emotional romantisiert.