Medienkritik

Es gibt journalistische Sternstunden. Und es gibt Momente, in denen man als Zuschauer kurz innehalten muss, weil man nicht genau weiß: War das jetzt Recherche, Redaktion oder betreutes Weglassen?

In den „Nachrichten AUF1“ vom 29. Juni 2026 wurde über den Freiheitslauf berichtet. Das ist zunächst erfreulich. Denn der Freiheitslauf, der nächtliche Angriff auf Fahrzeuge des Trosses und die Frage, warum politisch motivierte Gewalt gegen Regierungskritiker so wenig öffentliche Empörung auslöst, verdienen Aufmerksamkeit. Gerade deshalb haben wir beim Fingerklopfer bereits am 30. Mai über den Angriff berichtet – und einen Tag später auch über das Bekennerstatement aus dem linksextremistischen Umfeld.

Umso überraschender war dann der Schlusspunkt des AUF1-Beitrags: Dort wurde sinngemäß behauptet, kein anderes Medium habe über den nächtlichen Angriff berichtet. Eine bemerkenswerte Aussage. Nicht nur, weil sie falsch ist. Sondern auch, weil sie mit einem Spendenaufruf verbunden wurde. Frei nach dem Motto: Niemand berichtet – außer wir. Also bitte unterstützen.

Das ist publizistisch ungefähr so elegant wie ein Feuerwehrmann, der erst die Nachbarn aus dem Einsatzprotokoll streicht und dann erzählt, er allein habe den Brand bemerkt.

Bei politischen Veranstaltungen gehört er inzwischen fast zum festen Inventar: Joachim Schaefer, Kamera im Anschlag, Mikrofon griffbereit, immer auf der Suche nach dem nächsten Gesprächspartner, der spontan vor laufender Kamera Rede und Antwort stehen darf – ob er will oder nicht. Sein erklärtes Ziel: politische Akteure – insbesondere aus dem Umfeld der Alternative für Deutschland – zu filmen, zu befragen und mit konfrontativen Fragen zu provozieren. Schaefers "Kampf gegen rechts".

Doch der jüngste Vorfall wirft erneut Fragen auf – nicht nur zu seinen Methoden, sondern auch zu einer bemerkenswerten Doppelmoral im Umgang mit Persönlichkeitsrechten.

Mainz - Das ZDF hat den Einsatz eines KI-generierten Videos in einer Nachrichtensendung eingeräumt und nachträglich erläutert. In dem Beitrag war ein Video zu sehen, das Abschiebemaßnahmen der US-Einwanderungsbehörde ICE darstellte. Das gezeigte Material erweckte den Eindruck eines realen Einsatzes, obwohl es sich nicht um authentische Aufnahmen handelte.

Der sachsen-anhaltische AfD-Politiker Ulrich Siegmund hat angekündigt, im Falle einer Regierungsbildung eine der ersten Maßnahmen wäre, den Medienstaatsvertrag zu kündigen. Das klingt sperrig – und nach einem bürokratischen Detail. In Wirklichkeit wäre es einer der tiefsten Eingriffe in die deutsche Medienordnung seit Bestehen der Bundesrepublik. Doch was steckt dahinter? Und was würde tatsächlich passieren, wenn ein einzelnes Bundesland aus dem gemeinsamen Medienrecht ausschert?

In einer Zeit, in der öffentliche Debatten zunehmend polarisiert und moralisch aufgeladen sind, wirkt ein Gespräch mit einem klarsichtigen Historiker wie eine Erfrischung. Der Comedian und Historiker Salim Samatou verbindet Humor mit historischem Tiefgang – und schafft es, aus der Geschichte der Diktatur Lektionen für unsere Gegenwart zu ziehen, die schmerzlich aktuell wirken.

Salim, 1996 in Marokko geboren, kam 2010 nach Deutschland – ohne ein Wort Deutsch zu sprechen. Fünf Jahre später gewann er den Deutschen Comedypreis. Was wie ein modernes Märchen klingt, ist auch ein Beleg dafür, dass kluge Beobachtungsgabe und kulturelle Distanz manchmal den klarsten Blick ermöglichen. Denn während viele Deutsche die eigene Geschichte mit moralischer Scham betrachten, nähert sich Salim ihr analytisch – fast forensisch.

Auf Youtube machen Videos des Journalisten und Aktivisten Kayvan Soufi Siavash die Runde. Kayvan S., auch unter dem Künstlernamen Ken Jebsen bekannt, scheint die angebliche KI gestehen zu lassen, was immer sein Drehbuch verlangt. Klingt spektakulär – hält einer nüchternen Prüfung aber nicht stand. Mutmaßlich hören wir kein Echtzeit‑Gespräch, sondern eine Inszenierung.

Ein Blick auf die aktuelle Berichterstattung zum Immobilienstreit der AfD in Berlin zeigt, wie schnell Medien bei brisanten Vorwürfen in einen Tonfall verfallen, der die Unschuldsvermutung untergräbt – und warum das presseethisch problematisch ist.