Planwirtschaft 2.0? Warum Bärbel Bas glaubt, die Wirtschaft von 2050 vorhersagen zu können
Die Worte der SPD-Vorsitzenden und Bundesarbeitsministerin Bärbel Bas klingen auf den ersten Blick nach strategischer Weitsicht. Wer wollte ernsthaft bestreiten, dass ein Industrieland wie Deutschland eine Vorstellung davon haben sollte, wo es in 20 oder 30 Jahren steht? Doch genau an diesem Punkt beginnt das Problem. Denn was Bas hier formuliert, ist weniger ein strategischer Rahmen als vielmehr der Anspruch, wirtschaftliche Zukunft planbar zu machen – inklusive der impliziten Annahme, Politik könne heute entscheiden, welche Branchen und sogar welche Standorte in Jahrzehnten noch existieren sollen.
Das ist nicht nur ambitioniert. Es ist ökonomisch hoch problematisch.
Die Illusion der planbaren Zukunft
Bas fordert einen „Plan“, der festlegt, welche Bereiche – Chemie, Automobil, Stahl – langfristig gestärkt und durch Fördergelder abgesichert werden sollen. Dahinter steckt ein klassisches industriepolitisches Denken: Der Staat identifiziert Schlüsselbranchen und sorgt dafür, dass diese bestehen bleiben. Doch genau hier liegt der Denkfehler. Wirtschaft ist kein statisches System, sondern ein dynamischer Prozess permanenter Veränderung.
Ein Blick auf die letzten 20 Jahre reicht, um diese Dynamik zu verstehen: Wer hätte Anfang der 2000er Jahre vorhergesehen, dass Unternehmen wie Amazon, Google oder Tesla ganze Industrien umkrempeln würden? Wer hätte prognostiziert, dass klassische Mobilfunkanbieter durch Plattformökonomien unter Druck geraten oder dass Software plötzlich zentraler Wertschöpfungsfaktor in der Automobilindustrie wird?
Die Antwort ist einfach: Niemand konnte das präzise vorhersagen – schon gar nicht zentral gesteuert.
Die KI-Revolution als Gegenbeweis
Noch deutlicher wird die Fragwürdigkeit solcher Langfristpläne im Kontext der aktuellen technologischen Umbrüche. Die rasante Entwicklung im Bereich der Künstliche Intelligenz verändert gerade in Echtzeit ganze Branchen. Geschäftsmodelle entstehen, verschwinden oder transformieren sich innerhalb weniger Jahre – nicht Jahrzehnte.
Unternehmen, die heute als unantastbar gelten, könnten morgen obsolet sein. Gleichzeitig entstehen völlig neue Märkte, deren Konturen heute kaum erkennbar sind. In einer solchen Umgebung wirkt die Vorstellung, politische Akteure könnten festlegen, welche Industrien im Jahr 2050 „erhalten bleiben“, fast anachronistisch.
Es ist, als würde man versuchen, einen Fluss zu kartografieren, während sich sein Verlauf permanent verändert.
Hayeks Warnung vor der „Anmaßung von Wissen“
Diese Problematik ist keineswegs neu. Der Ökonom Friedrich August von Hayek hat bereits in den 1970er Jahren eindringlich vor genau dieser Denkweise gewarnt. In seinem Werk „Die Anmaßung von Wissen“ beschreibt er die Illusion, komplexe gesellschaftliche und wirtschaftliche Prozesse zentral planen zu können.
Hayeks Kernargument: Wissen in einer Gesellschaft ist dezentral verteilt. Es existiert nicht in konzentrierter Form bei Regierungen oder Ministerien, sondern ist fragmentiert, lokal und oft implizit. Märkte funktionieren gerade deshalb, weil sie dieses verstreute Wissen über Preise und Wettbewerb koordinieren.
Wenn Politiker glauben, sie könnten besser wissen, welche Branchen in 30 Jahren relevant sind, dann überschätzen sie ihre Informationsbasis massiv. Sie ersetzen einen offenen Entdeckungsprozess durch eine top-down gesteuerte Prognose – und genau darin liegt die „Anmaßung“.
Industriepolitik oder Strukturkonservierung?
Was Bas formuliert, läuft in der Praxis häufig auf etwas anderes hinaus als auf Zukunftsgestaltung: nämlich auf den Versuch, bestehende Strukturen zu konservieren. Wenn gezielt Branchen wie Chemie, Stahl oder Automobil „gesichert“ werden sollen, stellt sich zwangsläufig die Frage, ob hier nicht weniger die Zukunft als vielmehr die Gegenwart geschützt wird.
Das ist politisch verständlich – Arbeitsplätze, Regionen, Wählerinteressen. Ökonomisch jedoch kann es gefährlich sein. Denn Ressourcen, die in den Erhalt alter Strukturen fließen, fehlen möglicherweise dort, wo echte Innovation entsteht.
Die Geschichte ist voll von Beispielen, in denen staatlich geschützte Industrien langfristig an Wettbewerbsfähigkeit verloren haben, weil sie sich nicht ausreichend an neue Gegebenheiten angepasst haben.
Der bessere Ansatz: Rahmen statt Plan
Das bedeutet nicht, dass Politik keine Rolle spielt. Im Gegenteil: Sie hat eine entscheidende Aufgabe. Aber diese liegt weniger darin, konkrete Gewinner von morgen zu definieren, sondern vielmehr darin, die Rahmenbedingungen für Innovation zu schaffen.
Dazu gehören funktionierende Märkte, verlässliche Institutionen, gute Bildung, offene Technologien und Wettbewerb. Es geht darum, Möglichkeitsräume zu schaffen – nicht darum, Ergebnisse vorwegzunehmen.
Denn die Zukunft der Wirtschaft entsteht nicht am Reißbrett eines Ministeriums, sondern im Zusammenspiel unzähliger Akteure, Ideen und Zufälle.
Fazit
Die Forderung nach einem 20- oder 30-Jahresplan für konkrete Branchen und Standorte wirkt vor dem Hintergrund moderner wirtschaftlicher Dynamiken wie ein Relikt aus einer anderen Zeit. Sie unterschätzt die Komplexität von Märkten, überschätzt die Steuerungsfähigkeit des Staates und ignoriert grundlegende ökonomische Erkenntnisse.
Oder, um es mit Hayek zu sagen: Sie ist ein klassisches Beispiel für die Anmaßung von Wissen.
Und genau deshalb ist Vorsicht geboten, wenn Politik beginnt zu glauben, sie könne die Zukunft nicht nur gestalten, sondern auch im Detail vorherbestimmen.